【The Nut Graph撰述／黄义杰翻译】政府发出了一份关乎公众利益的政府宪报，允许非回教徒使用“阿拉（Allah）”的字眼，却又在24小时内撤回，这是非常荒谬的。 内政部长赛哈密意识到他在这项亲笔签署的指令中所犯的错误吗？必须说明的是，这份官方指令是在今年2月16日发出，却在26日才正式公布。 这个可耻的失误仿佛告诉人民，他们会在某天早晨起床时，发现国家已实施一道新法律，但他们的代议士却没有太多机会在国会辩论此法律。翌日，人民起床时，又发现法律又改了，同样没有经过国会辩论。 决定非回教徒能不能使用“阿拉”字眼，就和立法一样重要，关乎广大人民的利益。然而，我们必须质疑的是，政府官员把这个过程当儿戏，任意行事。什么是宪报（gazette）？行政机关有何权力批准宪报？在此过程中，有容许异议的空间吗？ 什么是宪报？ 首相署部长纳兹里解释：“行政机关可以通过颁布宪报，在没有通过国会的情况下，宪报的内容就可以成为法律。” 纳兹里在国会接受访问时说：“当政府颁布宪报，指示某些字眼能或不能使用，那就有法律约束力。” 近日一个由行政机关立法的例子就是乘客必须戴后座安全带，此规定被纳入《1987年陆路交通法令》中，并于今年元旦生效。 马来西亚人权协会总秘书、律师莎米拉什卡兰（Sharmila Sekaran）解释，英国西敏寺代议制允许以上述方式制订补充性法律，条件是这些补充性法律必须列入某道法律里。 相关部长、起草指令的官员及该部门的法律顾问及总检察署，都有参与行政机关立法的过程。 莎米拉解释起草宪报过程时说：“实际上，我们必须紧记，部长其实并没有太多关于某个专门领域的知识，所以他必须依赖顾问或其他政府官员。” 有无异议空间？ 如果人民不认同行政机关制订的某项法律，或即使是由国会批准的法律，最好的方法就是入禀法院寻求司法复核。  莎米拉告诉《The Nut Graph 》：“不过，入禀司法复核的那一方必须是直接受该法律影响的，不能使由不明人士或没有直接利益冲突的人士来入禀。” 因此，一些州属的宗教局及马来西亚锡克教理事会（Malaysian Gurdwaras Council）最近入禀法院，介入《先锋报》（Herald－The Catholic Weekly）的诉讼。《先锋报》的诉讼是要挑战政府禁止非回教徒使用“阿拉”字眼。 纳兹里则认为，即使国会立了法，国会议员仍可动议挑战该项法律；“法律可以时常修订，它们不会一成不变；因此，依然有公共舆论的空间。” 错误的做法 然而，现实并不如纳兹里所说的那么理想。 举个例子，内政部原先允许使用“阿拉”字眼的宪报指令是附属于《1960年内安法令》的指令。这项指令被援引为《2009年内部安全指令》（Internal Security Order 2009），内容是关于禁止在文件和刊物上使用特定字眼。 《内安法令》的危险性就在于其第8（B）条款阐明，部长的决定乃最终决定，不能挑战。  莎米拉（左图）说：“这是不民主的，个人所作的任何决定都必须能被一个中立机关挑战，例如法院。” 她也认为，政府不能任意立法，然后把它“塞进某个地方（指法令）（shove it under somewhere）”。 “这件事（‘阿拉’字眼的使用）不适合置于《内安法令》，你必须检视这个法令的内容，然后根据这个法令的主要目标制订补充性法律。” 由于《内安法令》第8（1）条款允许政府未经审讯扣留被指威胁国家安全的人，内政部把“阿拉”字眼的事项置于《内安法令》，是把宗教课题变成国家安全课题。 既然《内安法令》没有阐明宗教信仰也是国家安全的其中一项潜在威胁，内政部的想法显而易见，内政部认为非回教徒使用“阿拉”字眼将危害国家安全。 即使政府害怕国内基督教社群将影响回教徒，所以才禁止使用“阿拉”字眼，《内安法令》依然不是一道适合的法律。马来西亚律师公会成员山姆加（K.Shanmuga）认为，立法约束非回教徒向回教徒宣教，是个别州属及联邦的权力范围，而不是内政部。 压力 当赛哈密决定撤回允许使用“阿拉”字眼的宪报时，难道是马来西亚回教传教基金会的抗议，才让他意识自己的错误吗？赛哈密给马来西亚回教传教基金会的回应就是撤回该项宪报。 莎米拉说：“当部长颁布宪报（允许有条件使用‘阿拉’字眼）前，决定过程必须小心、全面……果然，部长和其部门马上面对压力了。” “没有经过深谋远虑的决定，当被反对及批评时，你无法辩护，所以只好说是‘错误’并撤回决定。” 干预 该项指令也被视为对司法的干预，因为《先锋报》所入禀的司法复核案仍在审理中。天主教周报《先锋报》已经入禀法院，寻求对政府在2008年禁止其马来文版使用“阿拉”字眼的司法复核。 政府颁布该项指令，是要给法院传达什么讯息？司法机关不能干预政府决定是否要允许天主教马来文使用者使用“阿拉”字眼？ 本质上，政府已经为法院决定了——是的，可以使用“阿拉”字眼，不过只是当行政机关这么说的时候。人们真正需要的是有事实依据的司法判决。 在没有事实依据或令人信服的理由下，行政机关可以根据本身利益随意撤销指令或指示进一步的限制。 对非回教徒的回教裁决？ 意识到这点之后，政府或许正在用其他方法来限制使用“阿拉”字眼。首相署部长阿末查希（Ahmad Zahid Hamidi）日前说，所有州属及联邦政府都将颁布指令禁止非回教徒使用“阿拉”字眼。 柔佛、马六甲、森美兰、彭亨、霹雳、吉兰丹、登嘉楼、吉打、玻璃市及雪兰莪已经纳入了该项指令作为州回教法。有趣的是，该项州回教法是根据早前的回教法庭裁决，禁止使用“阿拉”和其他三个字眼。 问题是，回教裁决能实施在非回教徒身上吗？此外，法院还没有就《先锋报》的司法复核案作出裁决，把该项指令列为法律是不是跳过了法律程序呢？ 只有少数人提出这个质疑，或许是因为这项课题的“敏感性”。不过，民主行动党副主席东姑阿都阿兹（Tunku Abdul Aziz Tunku Ibrahim）日前表示，部长强制性要求所有州属在没有等待法院裁决下就接受该项指令，是不公平的。 与此同时，政府限制使用“阿拉”字眼的方法也备受质疑，不仅是权力问题，也是程序问题。
|
