【本刊翁慧琪撰述/苏晓枫摄影】联邦法院首席大法官查基阿兹米（Zaki Azmi）认为，我国法官大部分都保守诠释法律，较少出现秉持司法积极论（Judicial Activism）观点的法官。此外，他还点出我国太常应用英国或联邦共和国的案例，应该考虑把目光扩展至其他国家。 他表示，在马来西亚，大部分法官都扮演保守的角色，即法律的诠释者（interpreters of law），而非立法者（legislators）。  查基（左图）说，我国只有一小部分的法官，会选择把他们的个人看法渗入判决中，但是这做法通常会受到同行的反对。这些判决有时候会在上诉后改写；但另一方面，假若不以司法积极论改革法律，法律的发展就只会落在立法者身上。
“无论如何，澳洲的首席大法官罗伯特（Robert French）曾指，司法积极论是‘含糊不清的概念’（ill defined concept）。我很赞同他的说法。” 他表明，自己并没有抱持任何看法，其演讲词纯粹旨在刺激众人思考。 查基表示，推动司法积极论的法官，通常都会受到一些律师的尊敬，特别是法律系学生，因为他们认为，这是法律的发展。 不过，他认为，对于太过激进的法官，司法积极论就会成为一种武器。这类型法官会以本身的想法，过度扩展或收窄法律原则，甚至可能会反对国会的设定，选择背道而驰。“对我而言，跟随这趋势就会变得相当危险。” 根据网上http://government.lawyers.com/Whats-Judicial-Activism.html的说明，司法积极论的主轴，是法官依据个人的社会主义或政治信仰下判，而非仅仅诠释法律。这意味着，法官改变了法律。 采用他国案例刺激法律发展 查基阿兹米指出，马来西亚通常都会受到英国最高法院（前称House of Lords，现称The Supreme Court）和英国枢密院（Privy Council）的审判委员会（Judicial Committee）的判决影响。 英国枢密院的成员，同样都是坐镇最高法院的法官。因此，法官难免会把最高法院的思考方式带到枢密院。 马来西亚经常引用他们的判决，并非基于我国曾是英国殖民地，而是因为法官的都是在英国受训的，所以潜意识下就自然受到他们的思想所左右。 此外，我国法官也相当看重其他英国共和联邦国家（Commonwealth countries）的判决，却不会把目光放在美国或加拿大。 “或许，作为我国法律，以及间接上包含司法积极论的发展过程中，我们应该做好准备（把目光）转向比英国共和联邦国家更远的地方。”
|
