【砂拉越·张念深】砂拉越诗巫补选已落幕，但是国阵大撒银弹的作法掀起争议千层浪，而选前拨款予当地基督教会更是余波荡漾，引起社会与教会内部众多讨论，予部分信徒而言，这不啻是伊甸园里古老试炼的重演，而对教外人士则是选举公正的考验。  诗巫国会选区选民5万4695人，其中有53%信奉基督教与天主教，教会票成为诗巫补选关键角色。
其实回溯过往，宗教从来就没有远离过政治，每每在关键时刻，信仰就隐然成为动员选票的潜在力量。 一场补选考验着民众与信徒，叫人看见权力之间的拔河，见证民主的真谛，也叩问信仰的本意。 四教会领国阵拨款  | | 新安堂建委会手持40万元模拟支票，于堂会建筑前方合影 | 五一六诗巫补选前夕，副首相慕尤汀宣布拨款175万元予教会，四个教会欣然接受国阵的拨款，分别是基督教卫理公会咖啡山美景恩道堂、新安堂、怀安堂及天道堂。 教堂建委会接收副首相的拨款之后，于5月14日公布消息予媒体，教会领袖手持模拟支票，于各堂会建筑前方合影，并公诸于世。 此举引发各界争议，指有为国阵候选人造势之嫌，一时之间群情哗然，基督信徒内部更是兴起不同声浪，据说“贪恋财利的，扰害己家；恨恶贿赂的，必得存活”（箴言15:27）。 诗巫卫理神学院院长池金代牧师5月14日于面子书抛出了教会需要成为 “第三党”的议题，使得争议更趋具体，凸出了现代教会可在公共领域扮演怎样的角色问题。 马来西亚卫理公会会长理事会于5月25日的会议中，决议尊重四间堂会领袖的权利，由他们决定如何使用拨款，字里行间充满了无奈，并指称陷入了微妙的两难窘局当中。 “教会在政治分界的两方都有基督徒。此外，教会也要提防给人一种印象，以为是给在朝或在野的政党利用了。基于这个理由，此时拒绝接受政府拨款不一定是一个解决方案。” 教会领袖意见分歧  | | 怀安堂建委会、执事、教友展示35万元摸拟支票。 | 无论是新加坡三一神学院的黄敬胜的“支持拿钱论”、诗巫卫理神学院池金代牧师“反对拿钱论”，抑或秉持“中立论”的砂拉越卫理公会华人年议会古晋教区长陈朝强，都代表著基督群体对于信仰的志业出现了根本的分歧。【以下教会领袖言论均引自《时空的误差……诗巫补选余波！》的整理】 马来西亚卫理公会会长理事会选择让四个教会自行决定接受“选前拨款”与否，无疑亦是一种灭火的行动，正如该理事会引用《圣经·马太福音》5章16节：“你们的光也当这样照在人前，叫他们看见你们的好行为，便将荣耀归给你们在天上的父”，且欲重新融合不同代表的基督群体，重新导入信仰的事工上。 黃敬勝说：“教会是社会的一部分，教会建设也是社会建设的一部分，在政府给钱的时候，我们没有理由自鸣清高；毕竟教会的会友和信徒都是纳税人，我们岂不能享有如此的优厚待遇？在这种特殊时刻，已无关贿和惠的问题，而是理和礼的问题。” “我们拿回我们的无息的分期的定期存款，不过是该有发展的一部分，不过是纳税人该享的权利，这是合理也合礼。”  砂拉越卫理公会华人年议会古晋教区长陈朝强说：“投票跟拨款是两码子的事。投票是谁会做，就投谁！贪污腐败就换人。而拨款是该拨的就拨，该拿的就拿。它不是政治利益的交换，乃是为民、为国。”
不过，他也点出“拨款应该制度化、透明化，最好不要在大选期间拨款，以免好事被人误解是贿赂人心而生贿赂文化”。 池金代则明白地提出所谓的“第三党”：“国家除了执政党和在野党，教会需要成为‘第三党’——正义的一党；作为国家的守望者、社会的良心、时代的先知，教会需要坚定地站在上帝的正义上，绝对不让不正义的举止行动，动摇我们的立场。” 尽管理事会已经指示牧师和会友们勿评论此事，以免把事情闹得沸沸扬扬。惟选举的试炼却成了历史的烙印，并将透过往後每一次的选举，再一次考验并试探基督群体的心灵与信仰。 毅然拒绝试探 事实上，不仅四个领取国阵拨款的教会面对考验，持反对立场的卫理神学院院长池金代牧师也面临同样严峻的考验。  五一六补选投票日前一天上午，池金代牧师指称自己接到一通教会姐妹的来电，对方好心也好意地通知他，立刻为神学院向“圣诞老公公”申请建筑款项，因为那天晚上“圣诞老公公”又要拨款了！
在面子书中，池金代形容自己拿著电话筒，“心跳一百”，大概有一点像耶稣面对试探吧！据说，撒旦以地上暂时的荣华富贵试探耶稣，要耶稣向他下拜，但耶稣说： “当拜主你的神，当要事奉他。” 池金代毫不讳言，面对这样的诱惑，“差不多要投降了”，因为神学院还需要300多万的建筑款。但最终他却毅然选择说“不”，免得羞辱主的名。 同时，他也强调，神学院虽然可能因此“失去了”数十万元，但在长远来说是值得的。作为上帝的儿女、作为教会，需要学习“牺牲的施于”，而不是“自私的贪财”。 赞同池金代立场的教徒认为，卫理神学院未步上四个教会的后尘，方才凸显信仰的真谛，捍卫基督城（诗巫）的美誉，认为这有助教会推动新生文化，思考政治转型下的教会位置，开启马来西亚教会与政治的新篇章。 忧虑教会发生转变 美里感恩堂主理牧师余家政对拨款引发的争论充满忧虑，并重申若教会未能谨慎处理，或是受到诱惑，将导致教会被转化。  他所持有的观点是，如果智慧的定义是“在适当的时间、空间里做对的事”，那么在补选的时间与空间里去争取拨款，难免有沦落成为政治工具之虞。
他认为：“教会最大的争战，并非来自教会外，而是来自教会内，这事件肯定成为基督徒自身的话柄，要用什么安抚，特别是那些在野党的会友？那么，就得继续把对外的时间精力，转耗在对内了。” 不过，他也担心：“如果把拨款退回，是否成为犹大第二呢？”（《圣经》中犹大懊悔出卖耶稣后，要将所获的金钱退还）。 借助信仰光环胜选？ 其实，教会与政治的纠葛并不仅限于诗巫国席补选，308国会选举即充满著对基督群体试探的气息，对信徒的政治倾向有举足轻重的意义，影响了信徒对公义涵意的诠释。 国阵人联党南兰区候选人张泰卿在308国选中二度击败火箭砂州宣传秘书黄培根，以4864张多数票取胜。该届国选前夕南兰区华人选票激增，他能以更大的多数票胜出，却是让人费思量，是否借助“他力”，已无从考究。  张泰卿热心于神事业的打造，慷慨捐输，热忱无庸置疑，惟趁选举期间，将他个人贴上“基督”的光环，俨然是教会发展的“圣诞老人”，对基督群体而言，无疑具有试探的浓厚味道。
1995年，张泰卿首次代表国阵出征南兰区，迎战寻求卫冕的火箭黄新楠律师（之后退党）。张泰卿成功为人联党收复失地，惟却引发了两起事件，一是大批选民在投票翌日大批集中在常青集团大楼前方索取利益，其次是火箭针对选举结果兴讼。 在前一事件中，黄新楠曾亲往现场安抚选民，并劝导他们避免滋事并离开。惟常青保安报案指称，黄新楠怂恿选民非法集会。黄新楠过后被起诉，经过冗长的诉讼程序，黄新楠最终胜诉。 而在后起事件中，黄新楠则以张泰卿于选举期间捐款百万元予诗巫独中董联会，充作教育基金，此举有贿选之嫌，而要求选举庭宣判张泰卿中选无效。 值得一提的是，当时发表捐款独中董联会消息的是516诗巫国席补选国阵候选人刘会耀之父刘瑞源（前诗巫独中董联会主席），最终黄新楠获判败诉。 其实，借助“信仰之力”的踪影最早见于2001年砂州选举，当时国阵于武吉阿拾区选举中，将人联党候选人严建安塑造成“基督之子”。 而当年适逢印尼发生暴动事件，印尼棉兰许多华人被残杀的暴力事件被国阵人联广泛利用，致使本地选民的心灵充斥著白色恐怖阴影，最终导致行动党黄和联卫冕失利。 拨开政治的迷雾 诗巫国席补选虽已尘埃落定，惟信仰与政治的课题仍潜伏在民众与信徒的心底，一时也难于厘清其中的纠葛。不过，可喜的是，政治的迷雾终于散去，信仰的公义不再是忌讳莫深的课题。  或许，教会应该召唤公义的讨论，将此课题超越政党政治的限制，与非信徒召开对话，就公共领域的人性与人道课题提出看法，既维持自己的独特价值，也聆听其他社群的关注，共同追求文明的普同价值。
诗巫补选不应只是政治改变的图腾，更应该是思索信仰与社会改革的契机，以承担公民与信仰者的责任。
作者／waverforce 2010年06月22日 4:06 pm
我是无神论者，所以我接下来要说的话也许并不中恳也不客观。
一、拿督牧师这名头我第一次听到，看来基督教在这里被世俗侵蚀由来已久……（难过……当然许多人会说这就是现实，地球就是这样转的,不要自鸣清高，食古不化）。
二、Tie Ngie Sieng提倡的是钱照拿票照投（华人至高无尚的生存准则：圆、滑、变、通），不晓得基督教义中如何看待心口不一，里外两个面的信徒。
三、Tie Ngie Sieng以种种理由“这钱本来就是人民的，所以应该拿”。我更关注的是“怎么拿”，站在自已的教堂前举著一张大支票板让所有报章登到爽，明知这是因为有补选才会出现的“天掉下的钱”，竟然不同时发文告澄清说“这本来就是我们的钱，教友们不要因此而影响你们支持正义，支持神的教诲的一票……”
四、即便开箱算票之后，国阵本该区是大输，这也仅是说明选民是成熟了，但是这并无法证明教会是成熟的（至少以我不及半桶水对圣经的理解而言），当然如果当时教会能够义正严词公告天下不收拨款并鲜明提出制度化透明化拨款的要求，我想今天我必受神的恩泽感召成为基督徒。如今再一读卫理教会那面面俱到不痛不痒的好好文宣，更促使我保留成为马来西亚版基督徒的决定。
五、Tie Ngie Sieng似乎还有一个逻辑，筹款建教堂很艰难，所以即使西瓜靠大边乃是一种赞美神的高度智慧。我更关注的是为什么要建一所人人付担不起的大教堂，或是三百万的大教堂。我有不少来自菲律宾的基督教朋友，常听他们赞美最多的不是当地数百座雄伟壮丽的教堂，而是存在于小乡小镇小部落的小教堂，不仅别致生动充满神耀灵性，也因为是当地人一砖一瓦经年累月慢慢建造而成的，有者里头没有冷气没有风扇，椅子也只是一块大树桐砍个对角就完成了，有者历时数百年更成为菲国重要保留遗产，那里的信徒是谦诚善良也因祖祖辈辈留下的心血而昂首阔步欢乐地生活。
六、再退一百步来说吧，如果要钱有饯，筹款就想点快餐，那还有什么值得我们去仰望、去尊敬、去爱惜、去成就的？若要做容易的事，千万不要搞教会，想法子接点政府工程即可。别以为和尚天天敲钟念经行戒律很容易，信仰如果是一条容易的道路，耶稣也不必为我们而死了，佛祖也可以续继留在他爸的宫殿里……
七、再退一千步来说，如果教会因为建不起一个大教堂而信徒们又不当一回事，那你或许要检讨是否教诲不足，还是教堂太大，还是民困民怨太多了，大家温饱不济，心里能放天父已足够，教堂却安不进了？而教会是否也该是时侯为天父的子民出出声而不是捡破烂收点广告费……出出声，哪怕只是一声重重的叹息。
八、两千年来，教会和不义之财的故事在世界各地从来都没有停止过，无需辩护（其他宗教也不少，尤其是某教……），于是更令我心响往的是那些微不足道简陋平实的菲律宾小教堂……
九、Tie Ngie Sieng似乎也把教会和华社放在同一个位置来议论，不晓得天父如何看待？我不知道华社是那个注册团体，是否包括所有华人，即便真有华社这无耻玩意儿，天父的伟大和教会的圣职也绝不能和这类次生物体同席共饮吧？再说华人五十年来被严重打压到要扭曲尊严去讨乞的可悲可耻行为居然可以用作“上帝代言人”弯腰的挡箭牌？
十、而对於那些感召不深又去拿钱之基督徒（即便最后他将所有钱都捐给圣洁的教会！），我仅能说天父会和你算这些账，而如果真理和利益可以相互套用（基督徒们，大家快快去大拿特拿，能拿多少就拿多少，只是拿时要“回馈”一点给天父——即便天父明确指出衪不要——这和某教又有何区别？），大家还拿得游刃有余津津乐道天经地义，我怕是到时候最肮脏的木材王和最谦诚的牧师都无须区分了。
终归只有一句话，错了就是错了，现实再错也不能成为真理的依踞，感谢上帝的宽容，且赐智慧於走错一步棋的迷失者及时醒觉而不至于全盘皆墨，正义之光环不能在这您赐予的美丽土地上全军伏没。
这是我六年来第二次在这里画符画中文，言有不敬还请见谅。
|
|
作者／Tie Ngie Sieng 2010年06月22日 3:23 pm
针对近期内在网络上闹得沸腾腾的“教会不退还诗巫糖果拨款”，我在此发表我个人的意见。首先，我不完全否认网友们及教友们所回应的，同样地，我也十分认同抗拒选举时才临时拨款的动作，因为这是国阵治国52年以来的政治手段。
但是，如果教会拿了这笔钱但不被贿选呢？事实就是，就如新安堂拿了40万元马币，但根据补选之后的报告显示，新安堂的那一站是国阵政府输得最惨的一站！这表示说，教会虽然拿这笔拨款，但是成熟的教友们不受到这种利诱，票照投给他们心目中的候选人。
所以，如果说教会不可以拿政府的拨款，那我呼吁网友和教友们在责怪官佰永之前，先来看看我们的拿督苏慈安牧师吧！说实在的，身为一个牧者领袖，又怎能接受政府的受封呢？试问牧师拿“拿督”这个世俗的封号有何作用？
有人说有了这个封号就能在政府的政策里维护基督徒的立场。请问真是这样吗？新加坡城市丰收教会康希牧师，韩国纯福音教会赵牧师，唐崇荣牧师，布永康牧师，辛班尼牧师等等这些非常有名的牧师都没有一个接受国家的受封，更而况是苏慈安牧师？
试问“拿督”这个封号可以荣耀上帝的名？那么苏牧师在政治的立场上又是什么？其实大家都知道教会接受政府的拨款只是为了建造神的教会，而不是落入自己的口袋中，那么请问那些批评官佰永的弟兄姐妹们，你们能为教会筹款多少钱？是否知道为教会筹钱的过程中所遇到的种种困难？
所谓政府的钱就是人民的纳税钱，首相拨款给教会的动机根本都不重要，因为只要教友们没有被收买的观念就不会被收买，哪来的“受污的钱”？这样自私的说法就好比华社也不应该接受那1500万元吗？华社的领袖也纷纷领了这笔钱，据我所知，他们也是基督徒，难道华社可以拿这笔钱，教会就不可以拿吗？教会不可以被收买，华社就可以被收买吗？
我个人的观念是，无论政府有多贪污腐败，上帝自有分寸来审判这些贪官，所以政府所拨款的钱，若不拿真的白不拿。同样地，教会拿拨款建堂是为了加速筹款，试问人们，私人界里有人愿意捐40万元给新安堂建堂吗？如果说真的那么有信心说教会是弟兄姐妹每一分钱建立起来的，那么请所有新安堂的弟兄姐妹一起凭着上帝给你们的聪明智慧和能力去筹这200万的现金吧！
除此之外，坐落在爱莲街的富雅各福源堂这间豪华美丽雄壮的教堂，也是由多位集团的富翁所捐款而建成的。试问这些集团的钱真的干净吗？我相信大家心知肚明。教会登报感谢政府只是基本礼貌上的表示，根本不是什么大事件。某些教堂的椅子背后还写着某夫妇所捐献的，教友们为何不说有问题呢？反而还追着官佰永存穷追猛打呢？
总结来说，如果教会不可以拿拨款的钱，就应该从“拿督”这个受封开始说起吧！
|
|
作者／faith04 2010年06月22日 11:42 am
补选期间，许多宗教团体都领受拨款，包括民间信仰团体，其他宗教和回教等，都没有大肆张扬与登报感谢，卫理教会的做法就让人们质疑他们的行动与动机。好好的吸取这次的教训吧！
|
|
作者／simfocus 2010年06月22日 11:41 am
这些教会领袖借用在野党一向呼吁选民钱照拿，票照投的理由来辩解本身领取拨款是不可取的说词。要知道在野党其实是不同意贿选，但苦于没法举证和无力阻止买票行为，所谓的钱照拿，票照投乃是权宜之计，借此破除金钱政治枷锁。
政党提出的权宜之计是一项政治对策却不一定是真理，弃真理扬歪理不是传统宗教的教诲。
其实，516诗巫补选前，刚好举行了一场乌雪补选，这些教会领袖也必定听闻乌雪补选拨款予叻思华小引发贿选争议。叻思华小的贿选争议，就是各个教会拒绝接受政府在补选期间拨款的最好理由。
我要问：难道这些社区教会领袖真的是那么无可奈何？接受选前拨款乃是无所选择的事吗？
教会领袖不会不知道补选期间领取拨款会招惹非议，只是不敢承认本身的政治立场以及本身和候选人的交情罢了。既然敢拿钱又敢在选前发布新闻感谢一番，就得坦然面对人民的监督和鞭策。
舍正道取捷径或能取得一时的“成绩”，长远来说不一定是正确的选择。
众所周知，小学校务运作向来就得到政府的拨款经援（虽然我们知道华小得到的拨款很少也不公平），叻思华小校长作为一名公务员现身领取拨款本来就有少许无可奈何的处境。
马来西亚卫理公会会长理事会居然也来个鹦鹉学话，说教会要提防给人一种印象，以为是给在朝或在野的政党利用了。因此，拒绝接受政府拨款不一定是一个解决方案云云。
既然不想给人错误印象，那就更应该拒绝接受选前拨款，避免引发争议。同样的，卫理公会纵然不愿意直接道明选前拨款是不公义，也至少明确指出接受选前拨款不是一项明智的选择，这才能彰显其“教会不予人一种印象”的说词。对于选前拨款，卫理公会仅仅是选择了含糊其辞。
卫理公会不敢非议社区教会领袖于补选前夕手持模拟支票发布新闻的举动，不敢谴责政府在补选期间拨款也就罢了。
马来西亚卫理公会不敢争取政府公平对待各个宗教和也不敢争取系统性拨款给各个宗教团体，偏偏只是选择让四个社区教会自行决定接受“选前拨款”与否，除了伪善和巧言令色之外，我只看到该公会实在太窝囊。
争取权益不能像奴隶躲在主子的身影下乞求，施舍得来的自由不是真正的自由。
我的看法，卫理公会诸公和四个社区教会领袖还不如神学院院长池金代牧师，敢挺身道出选前拨款是一种诱惑也是一项考验。最后，池牧师毅然选择不接受“选前拨款”，让我们看到实践信仰和维护公义并不困难，需要的仅仅是一颗真诚的心。
|
|
|
