【本刊黄书琪撰述】回教高庭今天审理人民公正党实权领袖安华依布拉欣申请庭令案。安华要求该庭发出庭令，指示联邦直辖区回教检控主任尽速提控其前助理赛夫虚报（Qazaf）遭鸡奸。法官裁定4月14日裁决。  基于辩方证人提出初步反对（ preliminary objection），回教高庭法官莫哈末舒克（Mohd Shukor Sabudin）今天聆听双方陈词，并裁定4月14日裁决。 安华（右图右）将联邦直辖区回教检控主任三苏丁（Shamsuddin Hussain）、联邦直辖区宗教局总监仄玛仄阿里(Che Mat Che Ali)，以及掌管宗教事务的首相署部长加米基尔（Jamil Khir Baharom）列为答辩人。 安华是在2008年7月9日入禀回教法庭，起诉赛夫诬告其鸡奸。尽管当局宣称已经完成调查，但却没有提控行动。因此，安华在今年1月7日入禀回教高庭，要求发出庭令指示联邦直辖区回教检控尽速针对其指控，起诉赛夫虚报。 申辩无权干涉检察署 检察署代表律师再努理查德（Zainul Rijal Abu Bakar）在今日陈词中强调，在回教法的行政法第58（2）条文底下，回教法庭根本无权干涉检察署提控任何人的权力，“因为选择提控或不提控任何人乃是检察官之权力”。 而且，他强调今天的案子根本还没到审讯赛夫是否虚报的阶段，他说：“尽管起诉人（安华）已经举报了，但也就仅止于那里。”因为回教检控主任三苏丁根本就还没有提控，今天庭内所争议的乃法庭是否可以要求检控主任提控任何人，而非法庭要不要审理虚报案或其他。 换言之，尽管安华已经在2008年举报赛夫虚报，但并不表示联邦直辖区回教检控主任三苏丁就必须控告赛夫。 另外，再努理查德也在陈词一开始时质疑安华以法定宣誓书（Affidavit）提出申请，并不具足够法律效力，同时也不符合正当程序。他认为安华应该是要求传召（saman）而非申请（permohonan），故法官不应接受法官申请。 质疑法庭为何没有动作 不过，安华的代表律师卡玛爱雅（Kamar Ainiah Kamaruzaman）随后表示，再努理查德指出的问题不过是技术问题，如果非得改成要求传召，他们并无异议，可以立即更改。 她在庭上表示，这些技术问题不应成为法庭寻求公正的障碍，任何法律条文都应该是助于达到公正而非阻碍。 至于再努理查德所提出的核心问题，卡玛爱雅在庭上质疑，当三名马来回教徒女子承认通奸之后，即遭鞭刑，但是赛夫可是宣誓自己遭人鸡奸，与男性发生非自然性行为，但联邦直辖区回教法庭却一点动静都没有，她措辞严厉的在法庭时质问：“这就是回教法庭的公正吗？” 同时，卡玛爱雅也在庭上举出许多判例，佐证回教法庭实际上可以干涉检察署所拥有之权力，她认为后者的权力并非至高无上无法质疑的，但如果回教法庭拒绝审理安华的申请，则他们考虑向民事法庭提出告诉，“可是，我们是否要这些影响回教徒的案子由世俗法庭及异教徒来审理呢？” 不过，再努理查德随后告诉法官，今天的案子无关世俗民事法庭与回教法庭之间的关系，纯粹是回教法体系之内的权限问题。 回教高等法庭法官莫哈末舒克在聆听双方陈词之后决定于4月14日下判。 朱基菲里没有如期现身  与此同时，昨日扬言仍将出席庭讯的朱基菲里诺丁（ Zulkifli Nordin，左图）并没有如期现身，再努理查德在答辩书中表示他已在昨晚收到前者简讯通知，朱基菲里诺丁不再是安华的代表律师。莫哈末舒克亦表示知情，故朱基菲里诺丁不再是安华代表律师一事并没有导致太大问题。 安华今天是在妻子旺阿兹莎（Wan Azizah）陪同下出席聆审，其前助理赛夫于2008年6月28日，报案指遭到安华鸡奸，总检察署在当年8月7日以《刑事法典》第377B条款的违反自然性行为罪名提控安华。 不过，安华也在 2008年7月9日向联邦直辖区宗教局举报赛夫“虚报”（Qazaf）被鸡奸，倘若赛夫无法找出四名可靠证人证明所言属实，将触犯《1997年联邦直辖区刑事回教法》第41条款，一旦罪成可被判罚款马币5000元或监禁三年，或两者兼施。【点击：安华向宗教局举报赛夫虚报 赛夫需有四证人证明被鸡奸】 不过，回教法庭迟迟未开审，故安华在今年1月7日向回教高庭提呈法定宣誓书，要求发出庭令指示联邦直辖区回教检控主任三苏丁尽快处理其举报，提控赛夫虚报一罪。 同时，安华也在法定宣誓书中把联邦直辖区宗教局主任仄玛仄阿里（Che Mat Che Ali）及首相署部长嘉米基尔（Jamil Khir Baharom）列为第二、三答辩人，要求后二者自外于虚报一案，不应干预、阻挠三苏丁提控赛夫虚报。
|
