列“不参与集会”为保外条件
阿都干尼图阻保释集会者失败

【本刊林宏祥撰述】马来西亚总检察长阿都干尼（Abdul Ghani Patail）今日亲自上阵率领提控昨日游行律师和17名干净与公平选举联盟集会者，以“被告获释后将在明日参与国会前集会”的假设，反对所有被告获保释。

无论如何，审理两案的地庭法官分别否决了阿都干尼（右图）的要求，允许所有被告保外，保金从最高马币五千元至最低马币一千元不等。在中午开审的“律师游行”案件中，阿都干尼甚至在反对保外不果后，以“被告不能参与未来举行的集会”作为保释条件，引起哄堂。

阻止保释的首场案件失败以后，阿都干尼依然不甘心，在下午4时30分开审的干净与公平选举联盟（Bersih，简称净选盟）11月10日集会的案件中，以回教党喉舌《哈拉卡》（Harakah Daily）网络版新闻报道回教党副主席莫哈末沙布（Mohamad Sabu）及人民公正党全国宣传主任蔡添强是净选盟主要推手，推论两者将会重复违法，出席明早（12月11日）11时在国会大厦前反对修宪延长选委会主席退休年龄的集会。

审理净选盟集会案件的地庭法官罗扎那（Rozana binti Ali Yusoff）裁决让所有被告保外时，添加一句“若被告在未来日子里参与非法集会，保释或被撤销”。数名律师之后向记者解释，“保释”唯一的作用是确保被告在续审时出席法庭，上述句子只能被解读为法官“循循善诱”的劝告，不是合法的“保释条件”。

至于阿都干尼声称若获保外的被告继续参与非法集会，他将申请撤销被告的保释；律师向记者分析，倘若总检察长决定申请撤销保释，那将会进入另一个程序，法官届时需聆听辩方律师抗辩后，才决定是否撤销保释。

律师：以未知明日事惩罚不公

阿都干尼今日成为法院出席者的焦点，重复以“破坏社会秩序”理由、被告拥有“执法当局拒绝颁布准证后执意上街、重复抵触法令参与非法集会”的记录，推论“倘若被告获保外，将出席明日在国会前的示威”，阻止法官允许被告保外。

在“律师12月9日游行”案件中，阿都干尼则重申政府允许、尊重、没有质疑律师公会庆祝“世界人全日”的权利，惟坚称律师公会宣布取消后，依然执意游行的律师并非在庆祝人权日。他在总结时甚至不点名暗示游行的律师是在野党领袖，说道：“这不只是一组人在庆祝人权日，看看他们的名字，我不用再多说。”

昨日因游行而遭逮捕的律师包括西华拉沙（Sivarasa Rasiah）、拉蒂法（Latheefa Koya）、苏仁德拉（N.Surendran）以及阿米尔韩沙（Amer Hamzah），其中前两者是人民公正党党要。【点击：允许十分钟游行却食言 律师宣布解散警方捉人】

辩方律师争议“是否该允许保释”的论点，主要环绕在罪状刑罚不重，抵触《刑事法典》第143条文罪成最多罚监禁六个月（或罚款），而类似案件一般聆审多年，若不受保释对被告不公。辩方律师也重申上述两场集会和平结束，没有证据显示被告使用暴力。

净选盟集会案件辩方律师加尼山（GK Ganesan，右图）除了质疑总检察长以《哈拉卡》一篇报道作为事实的根据，并调侃这是总检察长首次相信回教党党报的报道，加尼山也驳斥总检察长不该以“未知的明日事”要求拒绝保外，作为对其当事人的惩罚。

控状：非法集会、拒绝解散

位于吉隆坡大使路（Jalan Duta）法庭大厦的地庭今日分别聆审两宗非法集会案件，即昨日的律师游行以及11月10日的净选盟集会。在昨日的律师游行案件中，八名游行者面对四项控状，即两项主要控状：《刑事法典》第143条文与第145条文，前者为非法集会，后者是警方指示后拒绝解散。

另外两项交替控状则是《1967年警察法令》，分别是参与非法集会的第27（5）条文，以及拒绝解散的第27（4）条文。任何一罪名成立，被告可在第27（8）条文下被判监禁最长一年，或罚款介于马币二千元至一万元。

若被告抵触《刑事法典》第143条文，则面对监禁最长六个月或罚款，或两者兼施；而抵触第145条文则面对监禁最长两年，或罚款或两者兼施。根据马来西亚法律，任何遭罚款超过马币二千元及监禁超过一年者，将丧失出任议员资格。

至于律师公会人权小组主席云大舜（左图），今天也在《刑事法典》第186条文下被控妨碍市政局执行公务，罪成可面对监禁最长三个月，或罚款最高马币一千元，或两者兼施的刑罚。

审理“律师游行”案的法官古玛蒂（Komathy Suppiah）最后允许八名游行者以马币二千元保外，而云大舜则获准以马币一千元保释。

蔡添强、莫哈末沙布各付五千保金

在净选盟集会的案件中，蔡添强（下图）与莫哈末沙布分别面对两项控状，即《刑事法典》第143条文，以及交替控状《警察法令》第27（5）条文有关参与非法集会的条文，惟各以马币五千元、以及一名担保人条件下保释。

同是参与11月10日净选盟集会的人民公正党全国交融局主任柯巴拉（N.Gobalakrishnan），则因为最近卷入兴都权益力量行动（Hindraf）示威的案件中，而需以马币三千元、一名担保人保外。

主控官今日原本控告19名参与净选盟集会者上庭，惟两名缺席。除了蔡添强、莫哈末沙布与一名缺席者，其余的被告都面对四项控状，即参与非法集会（《刑事法典》第143条文、《1967年警察法令》第27（5）条文），以及拒绝解散（《刑事法典》第145条文、《1967年警察法令》第27（4）条文。

在16人中，两名尚在念书的16岁与17岁被告各以马币一千元、无需担保人条件下保外；另外14人则以马币二千元、一名担保人条件保外。现场上百名支持者在被告成功保外后高呼“真主伟大”，也在现场发动筹款，为保释被告。

点击：净选盟大集会