法立诺：为谁而禁？
最后共产党人再掀历史争议

【本刊林宏祥撰述】《最后一名共产党人》（Lelaki Komunis Terakhir）禁令没有让争议戛然而止，《每日新闻》（Berita Harian）娱乐组助理编辑阿玛（Akmal Abdullah）的连环攻击虽让90分钟的纪录片成为祭品，却也引起反弹。独立新闻中心（CIJ）、维护媒体独立自由撰稿人联盟（WAMI）、国民醒觉运动（Aliran）等纷纷发表文告，严厉谴责内政事务部的封杀行为。

当权者以为借“人民尚未成熟、还未准备接受”的论调就可以打发民间的不满，然而事实上时评人、学者等提出的质问，当权者皆无法给予合理的答案。《最》导演阿米尔（Amir Muhamad）就在电影网站转贴学者法立诺（Farish A Noor）在《亚洲眼》撰写的一篇文章《谁害怕最后一名共产党人》（Who is Afraid of the Last Communist?），文中一针见血质问：“这个禁令是为谁的利益服务？”

法立诺在该文中牵动本土历史的神经，排除意识形态倾向，肯定陈平为马来西亚第20世纪最重要的政治人物之一，以及马来亚共产党在对抗英国殖民政府时的角色。法立诺指出：“就他是华人这个背景，就提醒了我们，非马来社群在殖民时代以及后殖民时代的贡献，这也很重要。”

阿米尔在接获禁令后，在其电影部落格发表文章，认为影片被禁的理由是因为陈平是华人。纵观阿玛抨击《最》的文字，就充斥种族味道，包括指影片在华人集聚区的电影院上映，而事实上有关戏院是马来西亚极少可以放映数码电影的电影院。当然，类似“为何偏偏是陈平，而非翁嘉化（Onn Jaafar）、东姑阿都拉曼（Tunku Abdul Rahman），甚至是激进领袖如依布拉欣耶谷（Ibrahim Yaacob）、布豪奴丁（Burhanuddin Al－Helmy）？”皆可以作为注脚。【点击：“被禁原因：陈平是华人！” 种族主义撼倒《最后共产党人》】

也许是“共产党”的关系，更何况去年民主行动党非政府组织局主任刘天球在8月31日独立日后发表《真正的独立斗士》一文，随后面对巫青团围剿的遭遇，故除了以上数个关心言论自由的组织在嘶声呐喊，其他的政治人物或时评人极少跨入历史禁区，借此课题质疑教科书将“独立历史＝巫统历史”的作法，削弱巫统欲建构的文化霸权。

法立诺敲警钟，提醒道：目前身处在野阵营的非马来领袖如林吉祥和卡巴星（Karpal Singh），会不会在往后也面对同样的命运（在历史书上绝迹）？

此禁令颁布在巫统60周年庆典前，一个执政合法性（legitimacy）摇摇欲坠的执政集团，面对选民提出“贪污、朋党、裙带”的质疑，巫统只能极力打造本身的历史光环，作政治救生圈用途。然而，若连历史教科书上的巫统也被质疑，甚至被取笑，指“共产党拿起枪杆留血汗争取独立，而巫统只是与英殖民政府协商”，对巫统领袖而言肯定是件坏事。

故此，抢夺历史诠释权，是巫统当下要完成的任务。下乡、走入草根散播政治宣传（propaganda），变成当下政治人物的工作之一。燃油涨价以后，国阵印制册子，反击在野党及抗议燃油涨价联盟（Protes）揭露朋党裙带作业导致涨价的资讯；而新闻部长再努丁迈丁（Zainuddin Maidin）在这段期间也亲自撰写《民族的前进》（Anjakan Bangsa），书中极力陈述巫统在独立前后的贡献，略可窥探巫统在第21世纪面对的窘境。

5月11日庆祝60周年的巫统，老态毕露。当民间社会已经悄悄成长、变动，我们的政府却沿用“人民尚未成熟、还未准备接受民主、自由的来临”的老掉牙论述，就暴露出领袖的呆滞与不长进。

理科大学传播学院副教授慕斯达化（Mustafa K Anuar）就曾在《当今大马》马来文版中《究竟是谁在“惊慌”》（Siapa yang “Gubra”？）一文中提问：“究竟是谁还未准备，是马来西亚人民，还是那些自诩领袖，无论是政治领袖、报馆领导人、文化领头人或者宗教领袖？”

该文是针对4月23日国营电台第一电视“艺术现象”论坛（forum Fenomena Seni）讨论内容的的评述，慕斯达化借此驳斥新闻部长再努丁迈丁不久前指“马来西亚的观众不及BBC电台观众的”言论。

而法立诺也抛出了一个反问：“我们这些马来西亚的公众，有足够的智慧与成熟来投选政府，难道却不够成熟，自行评断导演阿米尔电影的是非黑白？”